Ну вот, наверняка скажет какой-нибудь знаток-"злободневщик"
из "объединенной" оппозиции, - нашел что вспомнить, в чем копаться! Какая мне
разница сейчас, кем сто лет назад был назван вождь немецкой социал-демократии и
2-го Интернационала вождем российских и "заморских" только большевиков?!. Он и
иудушку Троцкого политической проституткой назвал. И что? Потом, объединившись
с этой самой "проституткой" и этим самым "иудушкой", революцией Октябрьской 1917
года очень даже согласованно и поэтому вполне успешно руководил...
Да уж, возможно продолжит другой знаток. Очень он экспрессивный в жизни и теории
был человек, этот Владимир Ильич... То у него в качестве социализма первая фаза
коммунизма выступала, а то - антагонист коммунизма, капитализм, пусть и
государственный... Тот же нэп возьмите, заменивший политику "военного
коммунизма"... Вот что писал один "импортный" (более или менее бесстрастный)
исследователь тогдашней Советской России:
"В.И.Ленин откровенно объяснял своим последователям новую экономическую политику
как отступление, вызванное неудачами "военного коммунизма". Но пытаясь обосновать
новую экономическую политику, он подчеркивал, что она "принята всерьез и надолго",
указывая вместе с тем, что она является возвращением к его правильной, но
преждевременно прерванной политике начала 1918 г. ... Между тем он начал
развенчивать методы, отождествлявшиеся с "военным коммунизмом"; время "яростных
атак" прошло; мнение о том, что все задачи могут быть решены коммунистическим
декретированием означает коммунистическое чванство... И в четвертую годовщину
революции, через двадцать пять лет после того, как революционные марксисты предали
анафеме Эдуарда Бернштейна, отца реформистского европейского марксизма, Ленин
реабилитировал идею реформизма. Осуждая "преувеличение революционности" как
величайшую опасность во внутренней политике, он писал: "Новым в настоящий момент
является для нашей революции необходимость прибегнуть к "реформистскому",
постепеновскому, осторожно-обходному методу действия в коренных вопросах
экономического строительства"" (Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938.
Пер. с англ. Прогресс, М., 1988, сс.166, 167).
...На вопрос, зачем я поднял эту застарелую и, казалось бы, достаточно уже
раскрытую мировой историей тему "о ренегате Каутском", для начала отвечу так : мне
представляется - и я это собираюсь далее доказать, - что пока марксисты четко и
ясно не избавятся в своих сознаниях от этого ленинского клише, буквально приклеенного
"Карлу, укравшему кораллы" (и "иже с ним"), ленинской работой "Пролетарская революция
и ренегат Каутский", они не смогут объединиться, а затем и вернуть себе доверие...
О! Нет-нет, не оппозиционной и иной буржуазии! Её переменчивое, сильно зависимое
от рыночной конъюнктуры доверие мало чего стоит, и буржуазия если и учитывается
сегодня, то лишь для организации полноценной пролетарской демократии. Марксистам
необходимо вернуть доверие к себе
в первую очередь со стороны подавляющей части
современного пролетариата, а особенно - наиболее умственно развитой его части.
Ибо без активной поддержки этого развитого современного пролетариата - как с "синими",
так и с "белыми" воротничками - марксистам не свалить буржуазию, владеющую ныне рулем
государственного управления, не совершить новой и уже "всамделишно" пролетарской
революции - передачи государственного руля из рук буржуазии в руки пролетариата (через
организацию, добавлю, классово, вместо партийно, организованного парламента с
абсолютным большинством депутатов от пролетариата). Как бы марксисты ни старались
объединиться и вернуть доверие пролетариата к себе иначе, чем не через
первоначально четкий отказ от ленинского клише Каутскому, ничего из этого
у марксистов не получится.
И здесь следует учесть также, что предсказанной классиками мировой пролетарской
революции не случилось до сих пор именно на базе ленинского понимания диктатуры
и демократии пролетариата, оплодотворившего всемирный раскол социалистов. И не
случится, значит, ее и дальше без достаточного прояснения, кто прав, Ленин или
Каутский. Да и местной революции уже не случится. Ибо и местный пролетариат,
особенно развитый... Впрочем, рассудим все по порядку.
* * *
Сначала разберемся, что такое есть ренегатство. Исторически, в массовом порядке
это, по свидетельству "Советского энциклопедического словаря", "ренегадос" - в
арабских государствах Пиренейского полуострова (8 - 15 вв.) так называли принявших
ислам христиан, которые рассматривались христианской церковью как "отступники".
По сути, ренегатство есть измена своим убеждениям, но не просто, так сказать,
измена себе, а еще и с переходом в лагерь противника (оговорюсь на всякий случай:
я атеист, и для меня все религии равны; в смысле рАвно все они скопом не нужны
достаточно развитому человеку). По-русски говоря, вся миллионная свора бывших
членов КПСС, писавших некогда в своих заявлениях при приеме в партию "верую в
Маркса и Ленина аки в богов", а сегодня попирающих этих "богов" всеми своими
руками, ногами и головками, есть ничто иное как сплошь почти "ренегадосТЬ". Но
Каутский... Мне не известно ни одного факта, который говорил бы, что он осознанно
когда-нибудь отрекся от марксизма, "порвал свой партбилет", принял "вместо
христианства ислам". Не признавал он вместе с марксизмом и ленинизма? "Не так"
он понимал марксизм, как Ленин? - Да. Но это вовсе не означает, что Каутский
отрекся от марксизма. Меня, вот (попробую примазаться к великим), тоже иногда
жестко хают за непризнание ленинизма в качестве полноценного "марксизма сегодня".
И что, я тоже, руководствуясь практически во всем классическим марксизмом,
"ренегат"?.. А скажем, Зиновьев, который выдал решение большевиков о вооруженном
восстании в 17-ом? Он, занимавший далее высокие посты в ленинской партии и
правительстве, не ренегат только потому, что в дальнейшем признал правоту Ленина
насчет Октября?.. Но вернемся все же к Каутскому. Он, как известно, не по поводу
пролетарской революции не признавал правоты Ленина. Он (как, кстати и "ренегат"
Плеханов) в конечном итоге был за пролетарскую власть вместо буржуазной. А замена
буржуазной власти на пролетарскую - это и есть самая настоящая социально-
политическая революция, вполне подобная, к примеру, замене власти феодалов властью
буржуазии. Каутский имел разногласия с Лениным всего лишь по поводу необходимости
и способа осуществления диктатуры пролетариата
в понимании этой диктатуры именно
Лениным. О Марксе же Каутский писал в этом разрезе, по свидетельству самого
Ленина, только то, что Маркс,
"к сожалению, упустил указать подробнее,
как он представляет себе эту диктатуру..." (см. ПСС, изд. 5, т.37, с.242; выделено
мной). Ленин был не согласен с этим, и ссылался на опыт Парижской Коммуны в
описании Маркса, причем - как на не совсем последовательный опыт пролетарской
диктатуры. Но сам-то Ленин, разве он с большевиками осуществили в России после
Октября последовательно усовершенствованный опыт пролетариата Парижской Коммуны?..
Да? Но почему же тогда вскоре после Октября возникла
рабочая оппозиция
большевикам?.. "Крестьянская" - ладно, "крестьянин" - это собственник, это
владеющий землей мелкий буржуа, а в иных случаях и нанимающий рабсилу сельский
буржуа-капиталист ("кулак-мироед"). С "крестьянином" все понятно. Но рабочая-то,
пролетарская оппозиция чисто пролетарским, казалось бы, революционерам... Почему?
* * *
Ленин не был бы Лениным, если бы и в этом своем труде "Пролетарская революция и
ренегат Каутский" пытался просто обозвать оппонента "отступником от веры". Ленин
всегда вместе с довольно обидными "обзывалками" пытался также - и именно это
вызывает к нему неизменное уважение в первую очередь -
доказать через
объективный (хотя бы и только по мнению самого Ленина объективный) анализ, почему
Каутский - именно "ренегат", а Троцкий - именно "проститутка" и т.д. В частности,
Ленин в указанной работе дает цитату "из самого Каутского" и довольно подробно
разбирает ее на "детали отступничества от веры". И здесь никак нельзя не
согласиться с Лениным в том, что Каутский действительно и серьезно ошибается.
Во-первых, он, Каутский, ошибался в том, что принципиально противополагал
"в
корне противоположные методы: демократический и диктаторский" (см. там же, с.240).
При этом Каутский говорит и о двух противоположных социалистических направлениях -
большевиков и не-большевиков - и получается у него так, что грубые большевики
в результате пролетарской революции хотят видеть в будущем пролетарском государстве
только диктаторство, а вот милашечки не-большевичкИ - только демократию... Эта
мысль Каутского неверна в принципе, потому что любое государство - вплоть до
самого тиранического - всегда основывается, с одной стороны, на требовании
известной доли демократии внутри правящей фракции господствующего класса (если
эта доля во фракции не обеспечивается, тирана, как правило, достаточно быстро
убивают те, кто привел его к власти) и, с другой стороны, на обязательной
государственной диктатуре, осуществляемой против незаконопослушной части общества
с помощью прокуроров и судей, полицейских и тюрем, а также военных, если дело
касается внешних угроз государству. Взяв в пример современную Россию и ее "самодержца"
Путина, при тщательном рассмотрении мы заметим: не может он при всем своем
"самодержавии" обходится без известной доли демократии для тех, кто так или
иначе правит вместе с ним; тем более что сам он "чистый юрист", а тут нужно быть
еще и политэкономом ("макроэкономистом").
Что, читатель, все еще не убеждает "про
обязательное сочетание демократии
и диктатуры
у любого государства"? Тогда вот вам ленинский пример:
"Всякий знает, ...что восстания или даже сильные брожения рабов в древности
сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев.
Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них?
Всем известно, что нет" (там же, с.243).
Комментарии тут, думается, излишни, поэтому отметим только, что видимо отсюда
исходит идея большевиков о лишении буржуазии права голоса в Советской России:
для буржуазии, мол, только диктатура, а для пролетариата - только демократия...
Но разве буржуа и рабы это одно и то же? А свободные граждане Афин или Рима,
не имевшие рабов, но осуществлявшие в известной мере демократию рабовладельцев
(также, отметим, и сегодняшние не-буржуа, осуществляющие демократию буржуазии
через соответствующее голосование)?.. Разве этих не рабовладельцев и не рабов
не нужно учитывать?.. И разве не лучше было бы в связи с этим учетом "поразить
в правах" лишь часть буржуазии Советской России, игнорирующую и саботирующую
законы и постановления советской власти?.. Да и в отношении пролетария-"несуна"
СССР невозможно ведь было применять только демократию - обнаглеют ведь в конец,
воришки-то, без диктатуры против них...
Во-вторых, Каутский ошибается в том, что, как он пишет о диктатуре,
"взятое
буквально это слово означает также единовластие одного отдельного лица, не
связанного никакими законами. Единовластие, которое отличается от деспотизма
тем, что оно мыслится не как постоянное государственное учреждение, а как
преходящая мера крайности" (там же, с.242; выделено мной). Ленин достаточно
хорошо показывает, в чем конкретно ошибается и здесь Каутский, поэтому желающих
подробностей отправим к работе Ленина. Теперь же отметим только упоминание
Каутским
деспотизма. Который почему-то довольно легкомысленно представляется:
Каутским - как "постоянное государственное учреждение" в противоположность
диктатуре (последняя, стало быть, мыслится им только временным учреждением),
а Лениным - просто теоретическим мошенничеством Каутского, словом, употребленным
"не по теме", отлыниванием Каутского от дачи
"определения диктатуры пролетариата"
(см. там же, с.244).
Между тем очень стоит сравнить определение диктатуры Лениным, данное все в той
же его работе, и определение деспотизма "Советским энциклопедическим словарем"
1987 года (который никак нельзя заподозрить в антиленинизме хотя бы по причине
еще достаточно жесткой тогдашней цензуры).
Начнем со Словаря:
"ДЕСПОТИЗМ, 1) см. Деспотия, 2) Произвол; жестокое подавление свободной воли";
"ДЕСПОТИЯ (греч. despot`eia - неограниченная власть), форма самодержавной
неограниченной власти. Классические деспотии - государства Древнего Востока
(Ассирия, Вавилон и др.)".
Почему у советского словаря деспотиями могут быть только "классически самодержавные"
государства, а не и, скажем, различными пиночетами и лисынманами управляемые
буржуазные государства, не совсем понятно, но оставим это на совести
писавшего данную словарную статью советского автора.
А вот так Ленин выводит Каутскому свое понятие диктатуры:
"...Каутский наговорил много заведомой неправды, но никакого определения не дал!
Он мог бы... прибегнуть к своей памяти и выложить... все случаи, когда Маркс
говорит о диктатуре. Он получил бы, наверное,.. следующее... определение:
Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная
никакими законами.
Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая
насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами"
(там же, сс.244, 245; все выделено мной).
Вот такая она получается, диктатура пролетариата по-ленински! А что же тогда,
извините, есть "произвол", "жестокое подавление свободной воли", "неограниченная
власть"??? Если это не именно власть, "не связанная никакими законами", не деспотия...
Что и позволяет
такой власти творить
какой угодно социальный "произвол"
в государстве...
Ленин попал, на мой взгляд, в теоретическую ловушку Каутского, специально, так
сказать провокативно, "обмолвившегося" о "не связанности никакими законами" (см.
выше), потому что о Ленине уже шла тогда молва среди социалистов как о человеке,
в политической деятельности "не связанном никакими законами". Ленин, как видим,
попал в эту ловушку Каутского. А дополнительно он перепутал следующие
социологические сущности:
1) диктатуру,
обязательно свойственную и любому самому раздемократическому
буржуазному государству, а также и, как пишет Энгельс, "уже не государству в
собственном смысле" пролетариев,
и
2) деспотию, действительно не считающуюся - для "жестокого подавления свободной
воли" -
ни с какими законами.
Но с этим перепутыванием диктатуры и деспотии не Каутский ведь, а сам Ленин стал
"ренегатом"! По отношению к классическому марксизму! Скорее, невольным "ренегатом",
на мой взгляд, чем "вольным", почему слово и взято мной в кавычки. Из благих
намерений не хотел Владимир Илич быть связанным какими-то законами при диктатуре,
ради пролетариата, но... Разве не благими намерениями выстилают дорогу в
"известные места"?..
* * *
Решающим произведением Маркса, четко и недвусмысленно доказывающим "ренегатство"
именно Ленина, а не Каутского, является "Критика Готской программы". А именно
то место в этой критике, где Маркс в самой жесткой форме выступает против идей
"демократического раздела" Готской программы немецких социал-демократов о
"свободном государстве" (что и учитывал, может быть, в полемике, хотя и неявно,
Каутский). Вот что пишет, критикуя немецких социалистов, Маркс в 1875 году:
"...Германская рабочая партия добивается "свободного государства".
Свободное государство - что это такое?
Сделать государство "свободным" - это отнюдь не является целью рабочих,
избавившихся от ограниченного верноподданического образа мыслей. В
Германской империи "государство" почти столь же "свободно", как и в России.
Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над
обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время
бОльшая или меньшая свобода государственных форм определяется тем, в какой мере
они ограничивают "свободу государства"" (Соч., т.19, с.26; все выделено мной).
Вы скажете, что у автора, т.е. у меня, получилась здесь бузина в огороде с дядькой
в Киеве? Что у Маркса речь идет о "свободном" государстве, а у Ленина о государстве
диктатуры, в крайнем случае (по Каутскому) - деспотии? Что свобода и деспотия
несовместимы? Тогда вот вам, что называется вдогонку, пояснение Энгельса, специально
данное им в письме к Августу Бебелю как раз по этому же самому поводу:
"Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По
грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в котором
государство свободно по отношению к своим гражданам, т.е.государство с
деспотическим правительством" (там же, с.5; выделено мной).
Удовлетворены доказательством, товарищи еще сомневающиеся ленинисты?.. Вот так
"неограниченная свобода", а также "свобода лучше несвободы" и прочая "свободная
лапша на уши" превращается у некоторых правителей государства в деспотию...
Необходимо отметить здесь также далее и то, что, с одной стороны, Ленин буквально
издевается над Каутским, сославшимся как на нечто совершенно незначительное на
вторую часть этого же "демократического раздела" в "Критике Готской
программы" у Маркса, где последний пишет знаменитые свои слова о необходимости
диктатуры пролетариата вплоть до установления всемирного коммунизма (см. там же,
с.27). С другой же стороны, Ленин как бы не замечает, или не понимает, слов
Маркса из
первой части этого же раздела - о "свободном государстве", о
государстве, деспотически, а не диктаторски делающем со своими гражданами, "что
душе угодно", как в современной Марксу России или Германии... Время что ли было
такое жестокое в России начала 20-го века?.. Каутский из Европы считает, что в
отношении "диктатуры, не связанной никакими законами", лучше "перебздеть",
простите, чем недобдить, а Ленин смело считает нормой - под видом обязательной
государственной диктатуры класса - деспотию...
* * *
Все, что писал против Каутского Ленин, вполне сходило в качестве "истины в последней
инстанции" в России - а именно только среди большевиков, но никак не принималось
"на ура" большинством социал-демократов в развитой Европе. Да собственно, об
этом невольно проговаривается и сам Ленин, когда после
своего "марксистского"
вывода о якобы несвязанности государственной диктатуры пролетариата никакими
законами замечает:
"И вот эту-то простую истину, истину, ясную как божий день для всякого сознательного
рабочего (представителя массы, а не верхушечного слоя подкупленной капиталистами
мещанской сволочи, каковой являются социал-империалисты всех стран), эту очевидную
для всякого представителя эксплуатируемых, борющихся за свое освобождение, эту
бесспорную для всякого марксиста истину (!!! напомним: критерием истины, согласно
марксизма, т.е. современной материалистической философии, является
практика,
а не желание кого бы то ни было выдать лишь утверждаемое им в качестве истины
за действительную истину. - А.М.)
приходится "войной отвоевывать" у ученейшего
господина Каутского!" (ПСС, т.37, с.245).
Развитая Европа этой всего лишь ленинской "истины" не приняла, и "пролетарские"
революции - вовсе не из-за Каутского! - стали свершаться не в развитых, а в
отсталых странах, где революционные массы еще не способны разобраться в разнице
между обязательной государственной диктатурой, осуществляемой на базе ("плохих"
или "хороших", но) юридических законов, и
совсем не обязательной деспотией,
полным беззаконием, якобы оправдываемым "даже классическим марксизмом". (Заметим,
однако, в скобках, что полного беззакония в СССР не было никогда, поскольку в
СССР всегда - даже во время Гражданской войны - существовали "законы и постановления
советской власти". Естественно, это были антибуржуйские законы, почему ни тогдашняя,
ни теперешняя буржуазная публика и не "жалает" их признавать законами, пытается
и сегодня вякать о "полностью неправовом" характере государства СССР.)
* * *
Перепутав диктатуру с деспотией, Ленин, скажем так, бросил тень и на две другие
тесно связанные, но требующие четкого отделения друг от друга вещи. Во-первых,
осуществление пролетарской революции, завоевание власти пролетариатом, устранение
буржуазии от госруля. Это действие класса вполне может быть насильственным - а
именно:
деспотичным и тираническим, но не диктаторским, поскольку госаппарат
классовой диктатуры находится еще в руках правящей с помощью
своей диктатуры
буржуазии. Но и здесь! - Устранение буржуазии от власти может быть деспотичным
или даже тираническим только в условиях, если провозглашающая "священной и
неприкосновенной" буржуазную демократию правящая буржуазия отказывается признать
победу пролетариата на базе буржуазной демократии, совершенную мирным путем,
если она, буржуазия, фальсифицирует выборы: против пиночетов после выборов партий
альенде и чавесов можно и необходимо действовать пролетариату пиночетовскими же
методами; и чем "крупнее" какой-нибудь "бульдог-пиночет", тем более грубыми
должны быть против него действия революционного пролетариата. Другими
словами. Насильственной революция пролетариата просто обязана быть; но - при
правлении в государстве буржуазии, не признающей даже собственной, т.е. буржуазной,
демократии.
Другое дело (во-вторых) - классовое управление государством
после мирной
или немирной политической фазы пролетарского общественного переворота. Здесь уже
не может быть
никакой деспотии и тирании - государство пролетариата не
должно быть "свободным", говорят Маркс и Энгельс; даже если это "уже не государство
в собственном смысле". Тем более что и большинство-то общества составляет здесь
как раз правящий класс - пролетариат. Здесь обязательно применяется государственная
диктатура (пролетариата, конечно). Но она применяется исключительно против
незаконопослушных граждан общества. Иначе говоря, диктатура также и
пролетарского государства просто обязана опираться
на юридические законы.
А выработать эти законы должен первым делом после пролетарской революции
пролетарски организованный парламент как представительный орган
от
всех классов общества. И он же должен продолжать их вырабатывать и
совершенствовать до тех пор, пока существуют в обществе классы, пока развитие
коммунизма в данном обществе не уничтожит самой необходимости в каком бы то ни
было государстве.
* * *
В чем заключается недостаток Каутского и преимущество Ленина с современной точки
зрения? Мне все это видится так, что Каутский - и прочие с ним - не смог отделаться
в своем сознании совершенно от представления о послереволюционном пролетарском
парламенте как о
снова партийном представительстве - пусть теперь и
пролетарской правящей партии. Имевшая большинство в российской Госдуме КПРФ 90-х
годов 20-го века, вот фактический идеал Каутского, если иметь в виду только Россию.
Но эта теоретическая позиция обеспечивает лишь временную диктатуру пролетариата
(с победой другой парламентской партии "все кончается"). Да и то - собственно
пролетариата ли обеспечивается победа с победой партии? Не переродившейся ли
(или закономерно перерождающейся) бывшей пролетарской партии, ее вождя?.. А
перерождению ведь очень и очень способствует как раз
буржуазно-партийно
организованный парламент. Именно он, буржуазно организованный, приводит депутатов
и к так называемому парламентскому кретинизму.
Историческое преимущество Ленина перед Каутским было в том, следовательно, что
после удачного пролетарского восстания Ленин взял за образец
классово
организованные Советы - рабочих пролетариев, "крестьян", а также люмпен-пролетариев,
т.е. "солдат" - и их поставил на место буржуазно, т.е.
партийно,
организованного парламента. Ленин совершенно правильно - чисто по-марксистски
- упразднил к чертям собачьим тогдашнюю буржуазную "учредиловку" в пользу "власти
Советов". Однако при теоретической путанице того времени с классами (не преодоленной
в достаточной мере и сейчас, заметим) и вполне "не считаясь ни с какими законами"
Ленин попутно лишил и всякую не "мелкую крестьянскую" - но законопослушную -
буржуазию Советской России права голоса... А потом в СССР и вообще стали управлять не Советы
напрямую, а полностью единственная партия,
самоназвавшаяся "умом, честью
и совестью эпохи"... Правда, эта партия довольно четко следила в дальнейшем,
чтобы в парламенте СССР было математическое преобладание депутатов "от рабочих"
над прочими "интеллигентами" (Горбачев, например, хвалился в свою перекройку,
что в парламенте СССР депутатов "от рабочих" больше, чем во всех вместе взятых
буржуазных парламентах мира), но она, правящая партия СССР, следила за этим не
натурально, скажем так, а в соответствии с объемом и качеством своих, партийных,
а не чисто классовых "ума, чести и совести"...
* * *
Когда в мире господствует буржуазная культура, когда и называющие себя марксистами
не чураются такой культуры (это, однако не означает, что все марксисты должны
обязательно ходить в резиновых сапогах и телогрейках, отрыгивая при ходьбе чесноком),
очень трудно пробиться "наверх" образцам политической культуры угнетенного класса
- "быдла", пролетариата, априори считаемого буржуазно "образованными классами"
бескультурьем. Но "пролеткульт" должен все же победить!
А.Мичурин
P.S. Сегодняшний главный начальник государства, весьма своеобразно
осуществляющий буржуазное правление - например, запрещая цитировать в уличной рекламе
статьи буржуазной конституции России, основного, так сказать, закона для буржуазии,
- всякий раз на свои праздники закрывает Мавзолей "деспота" Ленина от глаз народа
(а теперь и совсем закрыл - руками и головкой, видимо, хитрозадого министра
буржуазного "культурья" Мединского). Но Ленин хотя бы четко и ясно, открыто, не
стесняясь и прямо писал и говорил, что думает он о диктатуре своего класса. Главный
начальник же, "стесняясь деспотии", по-видимому, даже мертвого Ленина, отнюдь не
стесняется
осуществлять втихую свою собственную государственную деспотию
не только против "левых", но и против известной части "правых". По-сталински?..